Especialistas apontam ineficácia de aplicação do direito ao esquecimento na internet

0

Como fazer a precedência de direitos fundamentais, o de privacidade e de liberdade de expressão se são equivalentes na Constituição? O questionamento do subprocurador-Geral da República, Odim Brandão, resume a polêmica que permeou os debates sobre a aplicação do direito ao esquecimento na esfera civil, na audiência pública promovida, nesta segunda-feira, 12, pelo Supremo Tribunal Federal.

O tema é analisado em recurso especial, com repercussão geral reconhecida, interposto contra decisão do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro (TJ-RJ) que manteve sentença negando o pedido de reparação de danos feito pelos familiares da vítima de um crime de grande repercussão, ocorrido no Rio de Janeiro, na década de 1950. A divulgação dos fatos foi tema de um episódio do programa da TV Globo – Linha Direta Justiça – que, segundo os recorrentes, fora feito sem autorização da família da vítima.

Para os advogados que defendem a delineação do direito ao esquecimento pelo STF, a liberdade de expressão deve ser limitada pelo direito à privacidade. O desembargador do Tribunal de Justiça de São Paulo, José Costa Neto, chegou a propor um limite de cinco anos após o cumprimento da pena para divulgação de fatos que atingem vítima, família e ofensor.

Porém, representantes de instituições de estudo de direito digital e de provedores de conteúdo, veem ineficácia no cumprimento de ordens judiciais nesse sentido. Isso porque, mais de 70% das ações que envolvem direito ao esquecimento estão relacionadas com a internet. "Na rede, a lembrança é a regra e o esquecimento, a exceção", afirma o representante do Instituto de Tecnologia e Sociedade do Rio, Carlos Affonso. Para ele, é impossível definir ex-ante se um conteúdo é ou não de interesse público.

O representante do Yahoo! Brasil, André Giachetta, questiona a quem deve ser entregue a ordem judicial para remoção ou desindexação de um conteúdo das ferramentas de buscas na internet, se ao provedor ou ao autor do conteúdo. "Bloqueio por palavra-chave ou por nome pode trazer graves prejuízos à liberdade de expressão", adverte.

O representante da FGV Rio, Pablo Cerdeira, não há como os provedores removerem conteúdos manualmente, em função dos bilhões e bilhões de informações postadas na rede. Essa tarefa teria que ser feita por robôs, com grave consequências. Alexandre Pacheco, da FGV SP, alerta que o reconhecimento do direito ao esquecimento, que até agora não faz parte do ordenamento jurídico brasileiro, afetará a decisão do próprio STF, de autorizar biografias não autorizadas.

Já a professora e pesquisadora da UnB, Mariana Cunha, disse que não existe precedente sobre o direito ao esquecimento na Suprema Corte dos Estados Unidos. "Nem poderia existir porque não se coaduna com a jurisprudência sobre liberdade de expressão naquele país", disse.

Mariana citou o caso do vazamento de informações da segurança nacional do Wikileaks. A Corte acusou o dono do site, mas não pediu a remoção das informações, no entendimento de que essa exigência geraria o exato efeito oposto do pretendido. "Toda vez que se tentou isso, as informações foram replicadas em inúmeros sites", afirmou.

Google

O diretor da Google Brasil, Marcel Leonardi, afirmou que o direito ao esquecimento no Brasil é absolutamente desnecessário, pois o sistema jurídico já oferece os parâmetros necessários para que o Judiciário lide com as colisões de direitos fundamentais (privacidade e liberdade de informação) e efetue a ponderação caso a caso. Segundo ele, a comunidade jurídica fora da União Europeia considera o direito ao esquecimento um equívoco e um insulto à memória e à história.

Para Leonardi, o "suposto" direito ao esquecimento seria um nome elegante que muitas vezes é utilizado para efetuar a censura de conteúdo lícito e de informações verdadeiras. Segundo ele, esse direito seria um atalho para eliminar informações sem que haja a ponderação de direitos fundamentais e estabelecer uma preponderância presumida da privacidade de modo genérico servindo como pretexto para todo pedido de remoção de informações.

O relator do recurso especial é o ministro Dias Toffoli, que presidiu a audiência pública.

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.