Controle da IANA é melhor com americanos, diz especialista

0

A recente oficialização da extensão de um ano no contrato do governo dos Estados Unidos com a entidade que controla os nomes e domínios, a Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), pode não ter sido uma surpresa, mas o novo prazo para setembro de 2016 talvez seja uma previsão otimista. Na visão do consultor independente de Arquitetura da Internet da AT&T e membro do Hall da Fama da Internet, o norte-americano Dr. John C. Klensin, todo o trabalho não daria em nada, já que essa transição para o modelo multissetorial e internacional pode nunca acontecer, e deixar o controle nas mãos dos EUA seria a melhor saída.

Através do órgão de telecomunicações do departamento de comércio (NTIA), a administração do governo norte-americano estabeleceu várias condições para permitir essa transição da tutela das funções da Internet Assigned Numbers Authority (IANA), incluindo que o processo não leve a uma eventual revisão do modelo de funcionamento da ICANN. Mas Klensin acredita que isso acabará acontecendo. "A única coisa que vai me surpreender é se (a comunidade internacional) conseguir fazer isso em um ano, pois isso pode ficar se estendendo para sempre", declarou ele a este noticiário antes de participar de cerimônia em comemoração aos 20 anos do Comitê Gestor de Internet (CGI.br), em São Paulo, na quarta-feira, 19.

Ele critica o trabalho da comunidade internacional, afirmando que a transferência da tutela para um modelo multissetorial com participação internacional é algo simbólico e importante, mas perigoso. "Se algumas das coisas que têm sido propostas são o melhor que a comunidade pode fazer, é melhor deixar com o governo dos EUA", defende. "Se for para escolher entre ter uma supervisão de governo que não intervém de nenhuma forma substancial e a possibilidade de ter interferência de um punhado de loucos que não têm nenhuma participação importante no jogo, acho que prefiro deixar com o governo dos Estados Unidos. Seria melhor se deixasse com o governo brasileiro, ou dos Emirados Árabes, ou da China? Provavelmente não a China".

Klensin, que foi um dos responsáveis pelo trabalho de definição para o Sistema de Nomes de Domínio (DNS), que deu origem à própria ICANN, argumenta que as funções da IANA têm sido fortemente politizadas, e que o governo norte-americano não conta com outro ponto de salvaguarda para esse ambiente técnico importante para a rede, ainda mais se for burocratizado com as várias etapas na tomada de decisão típicas da discussão no modelo multissetorial. "Isso fica inerentemente politizado. Remover o governo dos EUA desse ambiente fortemente politizado é um erro. Qualquer coisa que você não fizer, também é um erro."

"Não é problema meu"

A visão de John Klensin é particular e, como ele mesmo se acusa, "impopular". Perguntado sobre o que achava da posição do governo da China em manter uma Grande Muralha na Internet, ele até explica que, historicamente, a tentativa chinesa de ficar "meio fechada, meio aberta" não dá certo, mas que espera que a rede chinesa não se feche de vez. Sobretudo, ele pontua com mais uma opinião forte: "É mais fácil ser desconectado ou conectado completamente, ser meio conectado é muito difícil. Se a China está investindo recursos para isso, não é problema meu, é problema chinês". E se o governo resolver desconectar todo mundo naquele país, ainda segundo Klensin, "será chato, mas se isso não afetar mais ninguém, é problema deles, não meu".

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.